<div><font size="4">I am responding to issues raised by Theresa concerning what affidavits are being submitted to the court in support of the lawsuit</font> <font size="4">filed on behalf of Occupy Boston and four individual participants of OB by the National Lawyers Guild and the ACLU of Massachusetts to obtain a court order recognizing the constitutional right of OB to continue to exist in and occupy Dewey Square.</font></div>

<div><font size="4"></font> </div><div><font size="4">In the original lawsuit filing, the lawyers from the NLG and ACLU submitted affidavits (which are sworn statements under oath) <u>only</u> from the four individual participants from OB who are the named plaintiffs in the lawsuit.  Those people, who had their participation in the lawsuit ratified at several GA's, submitted sworn statements explaining why they were participating in OB, what OB meant to them, and what they thought the message(s) of OB were.</font></div>

<div><font size="4"></font> </div><div><font size="4">At the hearing on the Temporary Restraining Order (TRO), the judge expressed her concern as to what message(s) the outside world was receiving or perceiving from the physical occupation of Dewey Square and whether or not a continual physical presence in Dewey Square was (a) necessary to convey any message, and (b) what message was actually being conveyed by that physical encampment to people who were <u>not</u> part of OB.</font></div>

<div><font size="4"></font> </div><div><font size="4">The judge limited us to having one live witness testify at the upcoming December 1st hearing (which will determine if the court will give a permanent order allowing OB to stay in Dewey Square) and that one witness will be one of the named plaintiffs from OB, Eric Martin.</font></div>

<div><font size="4"></font> </div><div><font size="4">The judge also limited us to 5 more affidavits -- which will address only the issues mentioned by her at the prior hearing, that is whether or not a continual physical presence in Dewey Square was (a) necessary to convey any message, and (b) what message was actually being conveyed by that physical encampment to people who were <u>not</u> part of OB.  One of the affidavits will be from an OB participant, a second will be from a state senator who supports OB, a third will be from a public middle school teacher who brought 80 students down to OB for a 3 1/2 hour visit, a fourth will be from a supportive union member, and the fifth affidavit is from a high school student who has visited OB.  There are no big "names" being used in any of the affidavits.  Rather, we sought to get the views of a wide variety of people from outside OB as to what they perceived the messages of OB, and in particular the physical encampment at Dewey Square, to be, as that is what the judge wants to hear.  Representatives of the OB Legal Working Group had input in selecting who these outside people would be.</font></div>
<div><font size="4"></font> </div><div><font size="4">The viewpoints of OB itself are expressed in the original four affidavits from the OB participants who are the named plaintiffs in the lawsuit and in the supplemental affidavit from one of the plaintiffs being submitted now, along with the four affidavits from outside supporters who are non-OB participants.</font></div>
<div><font size="4"></font> </div><div><font size="4">I hope this answers the concerns raised by Theresa and others at OB.</font></div><div><font size="4"></font> </div><div><font size="4">And I hope to see many of you at the court hearing on Thursday, Dec. 1st, at 9:00 a.m. in the Suffolk County Court House, Courtroom 1008 (10th floor).</font></div>
<div><font size="4"></font> </div><div><font size="4">In solidarity,</font></div><div><font size="4"></font> </div><div><font size="4">Jeff Feuer, Coordinator, NLG Mass Defense Committee (Massachusetts Chapter)</font></div>